חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בע"ח 12902-10-13

: | גרסת הדפסה
בע"ח
בית משפט השלום באילת
12902-10-13
25.12.2013
בפני :
שוש שטרית

- נגד -
:
מאיר כהן
 :
מדינת ישראל
החלטה

הנאשם עותר לעיון בחומר חקירה לפי סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב - 1982 (להלן: "החוק") ובמסגרת בקשתו מבקש להעמיד לרשותו, לעיון וצילום, מרשם פלילי ו/או משמעתי של עד תביעה - מר קראוס יניב שהינו קצין במשטרת ישראל (להלן: " העד").

כתב האישום מייחס לנאשם ביצוע עבירות של תקיפת שוטר והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, ומכאן הנמקתו של הנאשם, כי חומר החקירה דרוש לבחינת מהימנותו של העד אשר לטענת הנאשם הוא זה אשר היכה אותו וגרם לו חבלות של ממש. 

מנגד, ב"כ המאשימה מתנגד לבקשה בטענה כי זו אינה רלוונטית להגנתו של הנאשם, כאמור בבש"פ 5881/06 שלמה בניזרי נ' מדינת ישראל (להלן: "פרשת בניזרי"). באשר לגיליון רישום משמעתי מוסיף וטוען ב"כ המאשימה, כי העיון יכול ויהיה רלוונטי רק בתנאי שמתקיימות נסיבות מצטברות לפיהן השוטר נדון והורשע בבית הדין למשמעת בסעיפי אישום שעניינם מהימנות.

מיותר לציין, כי קבלת חומר חקירתי הנה זכות יסוד לנאשם בהליך פלילי, כחלק מזכותו למשפט הוגן, והדברים יפים גם למסמכים אשר אינם נמצאים, פיזית, בתיק החקירה (ראה בש"פ 3823/06, ממן נ' מדינת ישראל, נח(1), 49).

ככלל, קיימת נטייה ליתן פרשנות מרחיבה למונח "חומר חקירה" (ר' בג"צ 1885/91 אלי צוברי נ' פרקליטות מחוז ת"א, פ"ד מה(3), 630). יחד עם זאת עדיין על בית המשפט לבחון את מידת הרלוונטיות של החומר המבוקש להגנת הנאשם.

הבקשה יש לומר גורפת כללית ומתבססת על עובדה אחת - העד הינו עד מרכזי, המדובר בשוטר אשר כתב האישום מייחס לנאשם את תקיפתו.

למעשה מדובר בעיון בחומר המופק משני מאגרי רישום נפרדים לחלוטין ושנועדו למטרות שונות, אף שהמשטרה מנהלת את שניהם (ר' בג"צ 7256/95 פישלר ואח' נ' מפכ"ל המשטרה ואח', פ"ד נ(5), 1). לפי חוק חוק המרשם הפלילי יש צורך שאדם יורשע והרשעתו תהא רלוונטית להגנת הנאשם כדי להתיר את העיון. מכאן שחשובה ההבחנה בין הרישום הפלילי לרישום המשמעתי, כאשר באחרון נכללות כל התלונות שהוגשו, ובכלל זה פירוט תיקים שנפתחו ונסגרו, וכן תיקים המפרטים עבירות משמעת, בין שאדם זוכה או הורשע, ראה (ב"ש(חי') מ"י נ' לייב אברמוביץ' ואח', ניתן ביום 11.1.2007).

עיון בחומר שהובא לפניי מלמד כי אין בו רלוונטיות להגנת הנאשם, ואיני מוצאת כי חשיפת הרישום תתרום כהוא זה למבקש, מלבד, יצירת דעה קדומה והסקת מסקנות מוטעות, ולפיכך דין הבקשה להידחות.

ניתנה היום,  כ"ב טבת תשע"ד, 25 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>